! НУЖНО ОБЪЯСНИТЬ ЧТО ТАКОЕ «ПРОБЛЕМА СЕВЕРНОЙ ТЕРРИТОРИИ»

ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА !

НУЖНО ОБЪЯСНИТЬ ЧТО ТАКОЕ "ПРОБЛЕМА СЕВЕРНОЙ ТЕРРИТОРИИ"

  •  Актуальность проблемы «северных территорий» не угасает, обрастая все новыми комментариями и исследованиями, привлекая внимание не только историков, политиков, дипломатов, но даже юристы вовлечены в разрешение проблемы принадлежности спорных территорий. Вероятно, еще долго проблема не будет разрешена, а, значит, будет актуальна не только для историков- специалистов в исторических исследованиях, но и для широкой аудитории в России, Японии и других странах. 
       В специализированной литературе проблема спорности принадлежности Курил и Южного Сахалина называется «проблемой северных территорий», так как «проблема» «северных территорий» возникла и существует в Японии,  ведь  именно для страны восходящего солнца они являются северными и «проблемными». 
       Во избежание разрастания работы в погружение чрезмерной детализации историко-географического характера, вкратце охарактеризуем источники и литературу, а затем остановимся на наиболее общих узловых элементах в истории взаимоотношений между двумя странами - Россией и Японией; а также рассмотрим вопрос: в чем заключается суть претензий на территории,-  как с одной стороны, так и не желание идти на уступки, - с другой. 
       Рассматривая документы, опубликованные в советское время (такие как дипломатические заявления советским руководством о несогласии с итогами русско-японской войны 1904-1905гг, соответствующими нотами, их передачей японскому правительству, с претензиями на Сахалин и Курилы;  протоколы союзнических конференций 1943-1945гг. между Рузвельтом, Сталиным и Черчиллем и др.), можно сделать вывод, что Курильская операция 1945г. носила не «освободительный» характер, как то указано в объемном труде «Великая Отечественная война. События. Люди. Документы»(1990), а закономерное вторжение на японские земли , отошедшие к Японии по соглашениям 1855,1875 и 1905гг.  с последующим неопределенным положением «новых территорий» по итогам Сан-Францисского мирного договора  1951г., так как фактически Курильские острова вместе с Ю.Сахалином принадлежат РФ (как правопреемнице СССР), но юридически не был оформлен документ, в котором Япония отказывалась бы от всех земель, приобретенных ею у России мирным или военным путем, но не указала: в чью пользу отказ. В итоге, де-юре, земли ничейные. Советская сторона, выполняя обязательства, данные союзникам в 1943-1945гг. (особенно на военной помощи настаивала американская сторона), вступила в войну с Японией в августе 1945, по большому счету преследуя личные интересы: заново приобрести утраченные территории на Дальнем Востоке.
      Принципиально новый подход к разрешению вопроса проявился в работе В.Еремина «Россия – Япония. Территориальная проблема: поиск решения»(1992), предлагающий взглянуть на проблему с международно-правовой точки зрения. Так, ссылаясь на работу С.М.Пужина, автор  говорит, что для обладания полным правовым титулом на открытую какой-либо страной территории необходимы: 1) водружение флага и меры по его обеспечению; 2)издание декларации и постоянное управление (организация ответсвенных органов власти, которые выполняли бы функции управления [с.10-11]. К сожалению, Россия ничего не смогла сделать ни по первому, ни по второму пунктам. В результате, правительству Николая 1 пришлось признать военное присутствие Японии на самых южных островах, и под давлением японской стороны, обстоятельствами затяжной войны с Англией, Францией и Турцией (1853-1856гг) отказаться от части своей территории (Симодский трактат, 1855)
      Главные источники - Симодский трактат (1855), Санкт-петербургский мирный договор 1875г.,Портсмутский мирный договор 1905,Сан-Францисский мирный договор 1951 года.  
    Разделяя точку зрения некоторых исследователей о разграничении политической  и международно-правовых аспектов, протоколы конференций лидеров трех союзных держав Великобритании,США и СССР  в годы Второй мировой, мы не стали относить к главным источникам, считая их  политическими записками, набросками, ни к чему не обязывающими, тем более, протоколы в международном праве  носят рекомендательный характер.